Topics of interest

Guatemala 5 sluggish and vicious decades

2009-07-21T16:56:00.008-06:00

PDF Guatemala five sluggish and vicious decades

2009-06-13T21:58:00.004-06:00

El problema no es más policias , son más fiscales , mas investigadores y jueces ...

2006-09-12T01:42:00.001-05:00

A diferencia de lo que siempre dicen las autoridades de que en
Guatemala , no hay suficientes policias, es el contrario .Si , uno
observa otros países cómo por ejemplo en europa uno casi nunca mira
policías y no hay muchos en la calle Aquí uno mira policias por todos lados (parece que estubieramos en guerra)., la diferencia es que
aquí en Guatemala si a uno no lo agarran ifraganti,... no lo agarran!, en
cambio en Europa , lo agarran al mes o en dos años pero uno sabe que
lo agarran!.
Por lo tanto a la hora de pensar en cometer un crimen(en
Europa) uno sabe que el riesgo de ir a prisión es alto , en cambio
aquí la gente prefiere matar a alguíen en lugar de tomarse la molestia
de golpearlo o atarlo porque sabe que de todas formas el riesgo de ir
a prisión es casi nulo . El problema en nuestro país es que siempre
estamos queriendo graduar más policias incluso involucrando a los
militares y no es ese el problema, el problema es que los policias
creen que ellos son la ley porque el organismo judicial y el
ministerio público pareciera que no existe sobre ellos.
Cómo va a ser, que el Salvador tenga el doble de ficales que Guatemala?.
Los ficales aquí reciben mas o menos tres mil casos al año y sólo les da
tiempo de revisar menos de 100. Así que si yo fuera criminal en Guatemala
lo único que tengo que lograr es que no me agarren infragantí porque
sino ya no me agarran!. En Guate, logran agarrar a diez mil o 20 mil criminales
pero solo pueden condenar a 500 . En otras palabras en Guatemala es la
¨ley del monte¨. Sin seguridad no hay inversión y tampoco aumenta el
turismo, por lo tanto no hay dinero para aumentar el gasto social y lograr el anseado sueño de Guatemala, un país desarolloado.

Drogas-¿Legalización o guerra?¿Cual es el sendero adecuado?

2006-08-15T13:10:00.001-05:00

¿Legalización o guerra?
¿Cual es el sendero adecuado?
Milton Friedman

¿Legalización o guerra? ¿Cual es el sendero adecuado?

La idea central de este ensayo es presentar el pensamiento de la guerra antidrogas y si la legalización es el camino adecuado de uno de los más grandes economistas del siglo XX, el ganador del premio Nóbel, Milton Friedman. Él cree que el camino que hemos estado siguiendo esta destinado al fracaso, es la causa de el incremento en violencia, el poder de los narcotraficantes y los crecientes costos sociales.

Milton Friedman basa su idea de legalizar el uso de drogas en el pensamiento de John Stuart Mill vrs. el argumento de Platón. El gran filosofo Platón dice que la gente tiene derecho a decirle a los demás que tienen que hacer simplemente porque supuestamente es bueno para ellos. Stuart Mill por el contrario dice que el gobierno no debe interferir cuando estamos persiguiendo intereses que no afectan a nadie más que a nosotros mismos, sin importar si es mal visto por la sociedad.

La visión que Friedman plantea sobre las drogas está centrada principalmente en la política antidrogas de Estados Unidos, el cual es el principal consumidor de drogas en el mundo. Friedman explica que la cantidad de violencia y asesinatos se vería drásticamente reducida si las drogas se legalizaran, bajo los mismos términos que tienen las leyes actuales del alcohol y los cigarros. El basa éste argumento en sus estudios realizados y su experiencia vivida durante la prohibición del alcohol en Estado Unidos.

Después de la primera guerra mundial se creía que la prohibición sería el camino ideal para reducir los conflictos sociales y la violencia que afectaba a nuestra sociedad. Esta idea luego se comprobó cómo una verdadera falacia, ya que luego de la legalización en 1933 el índice de homicidio se vio drásticamente reducido, la corrupción de las fuerzas policiales fue menor y los policías pudieron realizar un mejor trabajo enfocándose en otros crímenes.

Friedman cree que si se legalizaran las drogas, el inmenso presupuesto que se tiene contra la actual lucha podría ser utilizado para cosas más productivas, cómo por ejemplo en campañas para prevención de consumo. Los narcotraficantes perderían poder y la violencia se vería drásticamente reducida.
Desde el punto de vista económico el gobierno Estadounidense al criminalizar las drogas y librar una batalla contra ellas, lo que hace es crear barreras de entrada y fomentar el poder de los carteles disminuyendo la competencia. Es decir incrementa su poder monopolístico porque al ser ilegales y perseguidos por las autoridades únicamente los grandes carteles cómo el de Medellín pueden sobrevivir en el mercado. Además de todo esto prácticamente les garantizan mantener los precios altos, ya que al ser traficadas ilegalmente, se crea un sentido de escasez en el consumidor.

Un problema que ha ido surgiendo conforme a los años de persecución antidrogas es que, debido a la los altos precios de la droga, se inventó el crack que es uno de los peores fenómenos, porque es de muy mala calidad y tiene un precio accesible para muchos nuevos adictos que han caído en ese nuevo vicio.

Cuando le preguntan al ganador del premio Nóbel (Friedman) ¿que si no cree que la legalización de las drogas incrementaría el consumo y número de adictos? el responde lo siguiente: ¨Whatever happens to the number of addicts, the individual addict would clearly be far better off if drugs were legal. Addicts are driven to associate with criminals to get the drugs, become criminals themselves to finance the habit, and risk constant danger of death and disease¨ [1] . Esto quiere decir que la gente asociada con las drogas generalmente tiene un futuro opaco, ya que son rechazados por la sociedad y se ven obligados a seguirse asociando con éstos supuestos delincuentes. .

Personas cómo el antiguo Zar Antidrogas de Estados Unidos Mr.Bennet, le han inculcado a la gente que una legalización sería dañina y traería muchos efectos negativos. Argumentos de que el nivel de consumo se vio triplicado después de la época de prohibición han sido utilizados para reafirmar su postura antidrogas. Lo peor del caso es que éste argumento ha sido comprobado falaz por distintos estudios incluyendo algunos de Friedman que dicen que lo único que sucedió fue que el nivel de consumo de alcohol volvió a regresar a los niveles que tenía antes de la prohibición. Asimismo el nivel de consumo de alcohol ha ido decreciendo en las últimas décadas y ya no se muere tanta gente por alcohol con dosis alteradas.

Por otra parte el profesor Friedman cree que realmente es una violación a la libertad, el hecho de que a una persona no se le permita consumir algo como la marihuana de vez en cuando que sólo lo afecta a él, simplemente porque es mal visto por otros y en cualquier momento puede ser metido a la cárcel por esa falta. Otra violación de los derechos que causa esta inagotable guerra ha sido la increíble matanza que ha provocado el gobierno estadounidense en países extranjeros cómo Colombia, únicamente porque ellos no son capaces de hacer cumplir la ley y combatir el consumo en su propio país

Personalmente creo que una legalización no funcionaría en nuestro país (Guatemala) si no se da primero una legalización global o por lo menos en Estados Unidos que es el principal consumidor y el destino principal de las drogas que son traficadas por nuestro país. Si se diera una legalización únicamente aquí o en países vecinos lo que sucedería es que los principales productores se mudarían a nuestro país y seguirían teniendo mucho poder porque los precios seguirían estando altos a nivel mundial y estarían más cerca para traficar con Estados Unidos, además de poder producir sin ser perseguidos por la justicia.

En conclusión Friedman plantea el problema de drogas cómo un fenómeno moral y no cómo un fenómeno económico, el piensa que el camino que llevamos no es sostenible y yo opino que para una legalización los grandes consumidores mundiales son los que tienen que dar el primer paso e invertir el dinero que utilizan actualmente en el combate antidrogas en un campaña de prevención al consumo.

mayo 06

Bibliografía

http://www.druglibrary.org/schaffer/Misc/friedm1.htm
http://www.druglibrary.org/special/friedman/war_we_are_losing.htm
http://www.druglibrary.org/special/friedman/an_open_letter_to_bill_bennett.htm
http://www.drugpolicy.org/docUploads/LaJornadaEN113005.pdf
http://www.ilustrados.com/publicaciones/EpApVukypFsGmIbbrf.php - 26k -
Autor: Friedman, Milton (Prólogo),Lynch, Timothy (Editor) ,Título: After Prohibition : an adult approach to drug policies in the 21st century, Washington, DC, Estados Unidos : Cato Institute, c2000
[1] http://www.druglibrary.org/schaffer/Misc/friedm1.htm

Que es delito en Guatemala

2006-08-06T03:42:00.001-05:00

OPINIÓN - Prensa Libre
Impunidad: ¿Qué es delito en Guatemala?

Acontecimientos vergonzosos ocurren dan en el país: dejan libre a una banda de 10 sicarios, que la Policía capturó en posesión de varias armas AK-47, granadas, pistolas, etc. Además, se les encontró sustancias narcóticas y se les vinculó con parlamentarios, así como fueron señalados de distintos asesinatos.

A pesar de todos estos delitos, se les absolvió por falta de pruebas. Entonces, ¿qué más pruebas se necesitan para que sean encontrados culpables?

¿Cómo puede Guatemala llegar a un estado de Derecho cuando se dan este tipo de situaciones? ¿Cómo pueden funcionar el Organismo Judicial y algunas cortes, cuando tienen menos presupuesto que la Usac, a la cual sólo tiene acceso menos del 5 por ciento de la población, mientras que las cortes y el Organismo Judicial cubren al 100 por ciento de la población? Al parecer, el Gobierno y el Legislativo no se dan cuenta de que la única verdadera función del Estado es la de mantener un estado de Derecho; de lo contrario, seguiremos con la “ley del monte” en Guatemala.

J. Fernando Estrada D., A-1 1,161,561

http://prensalibre.com/pl/2006/junio/20/144672.html

¿Es la religión equivalente a la moral?

2006-08-06T01:43:00.001-05:00

¿Es la religión equivalente a la moral?

A lo largo de la historia hemos podido observar que es bastante común que la gente confunda la religión con la moral. Esto es un error bastante serio porque la religión nunca va ser igual a la moral. Son dos cosas muy distintas que la gente tiende a confundir muy fácilmente porque ambas son inculcadas en ellos por la sociedad y por sus padres desde niños.

Muchas veces la gente cree que las normas legales son lo mismo que las normas morales, lo cual suele ser un error muy común también. Por ejemplo en las religiones que provienen del Cristianismo se da éste error con bastante frecuencia, ya que la gente suele confundir “Los diez Mandamientos” supuestamente dictados por Dios, con las normas morales. Si hacemos un análisis profundo de Los Diez Mandamientos, podemos observar que casi se podría concluir que son normas legales debida a la semejanza de nuestras normas legales con estos.

La gente suele tomar estos mandamientos religiosos cómo su guía moral, debido a que su fe los hace creer que ésta es la forma correcta de comportarse ante la sociedad. Se podría decir que hay ciertas normas legales que son bastante similares a la ética pero son muy pocas. Por otra parte también existen normas legales que son totalmente anti-éticas. Por ejemplo la pena de muerte, es una norma que para muchos puede ser anti-ética, pero que para grandes autores de la historia cómo San Agustín si puede ser justificable. San Agustín decía que el único ente que podía querer matar era el estado. Debido a que era necesario tener una autoridad máxima para cumplir el papel del Estado.

Otra razón por la cual la gente suele mezclar religión con la moral es que las dos forman parte del derecho natural. Un ejemplo de esto es que el hombre siempre busca su sobreviví encía, de allí que ciertas normas legales y religiosas coinciden con las normas morales.

En las religiones monoteístas se observa con mayor frecuencia la confusión entre religión y moral. Se cree a que esto es debido a que muchas veces un único Dios es la máxima autoridad para las personas muchas veces, esta autoridad esta sobre el estado para las personas porque creen que es la única y verdaderamente correcta forma de actuar por parte del hombre.

Existen muchos grandes legisladores que reclaman que el derecho natural debería ser el único derecho funcional y no el derecho positivo que es el derecho hecho por el hombre. Esto es justificado de acuerdo con la premisa de que las normas planeadas e impuestas por el hombre nunca suelen ser tan efectivas como las normas que han surgido espontáneamente por la sociedad.

En conclusión las normas morales no son lo mismo que las normas religiosas aunque muchas veces puedan tener muchas similitudes entre ambas. Se podría decir que las normas legales en principio tienen su base en normas religiosas, pero esto se ha ido deteriorando mucho en el tiempo y por eso ahora existen tantas leyes que son inmorales.

May 09, 2005

2006-08-06T01:31:00.002-05:00

¿Qué importancia tiene la educación moral para lograr un mejor actuar?

v En lo individual

v En lo colectivo

v Como sociedad

La importancia de la educación moral en todo el desarrollo del ser es fundamental. Una sociedad sin moral sería un caos total. Para poder convivir en paz y libremente debemos respetar algunas reglas de la sociedad. No podemos hacer todos lo que diga nuestra voluntad ya que al hacer esto puede que estemos violando la libertad de las demás personas. Debemos vivir éticamente con nosotros mismos, colectivamente y como sociedad

Varios expertos claman que nuestra sociedad esta olvidando cada vez más la importancia de la moral y la ética. Esta perspectiva del olvido de la moral es muy variada porque otros exponen que en está época hay más valores morales y existe más conciencia del respeto de estos. Según ellos esto se debe a que en el mundo globalizado que vivimos actualmente la comunicación es mucho más ágil y eficiente.

Pienso que uno debe ser verdadero con uno mismo, ¿que significa ser verdadero con uno mismo? Al decir esto me refiero a vivir de acuerdo a la moral y a la ética sin ser falso. Es decir vale mucho más una riqueza ganada con sudor propio y de una forma honesta. Innegablemente disfrutamos más algo que nosotros nos propusimos y logramos, que si por ejemplo nuestra meta fuera llegar a tener una gran fortuna. Estoy seguro que si venimos desde cero y logramos alcanzarlo, lo disfrutaríamos mucho más que si nos lo hubieran heredado, o si logramos nuestra fortuna de la noche a la mañana de una manera ilegítima.

¿Que podemos esperar de una sociedad sin formación moral? Si todos hicieran su voluntad, el respeto hacia la libertad y la vida sería casi nulo, ya que si por ejemplo alguien envidiara la posesión de otro sujeto, este simplemente procedería a matarlo o a lastimarlo porque al no existir la moral esto no sería mal visto por la sociedad ni su propia conciencia

1/26/05

Filosofía imprescindible para la formación de los seres

2006-06-17T14:22:00.001-05:00

Fernando Estrada

Filosofía del hombre

Ensayo Final

Filosofía imprescindible para la formación de los seres

Vivimos en un mundo cambiante y colmado de problemas en el que cada vez el hombre se parece más a las máquinas y los animales. La sociedad en que vivimos es excesivamente crítica, únicamente se enfoca en resultados y cosas superficiales, esto puede llevar al hombre a su propio fracaso. Por esta razón no debemos menospreciar las maravillosas enseñanzas que nos puede brindar el estudio de la filosofía. Es vital que todos aprendamos sus ideologías.

Como ya todos sabemos, la filosofía se basa en el estudio del hombre, muchos creemos saber cual es el comportamiento del hombre y cómo supuestamente debemos de vivir. La mayoría de la gente ignora para qué sirve la filosofía y la miran meramente cómo una ciencia más, que debemos estudiar obligatoriamente en la escuela y en algunas carreras para llenar el Pensum- La verdad es que, se esta sufriendo una grave degeneración de lo que creemos es nuestro propósito en la vida y por lo tanto la filosofía es una herramienta clave de gran utilidad para retomar el camino del verdadero sentido de la humanidad.

No nos damos cuenta de que si no empezamos a aplicar los conceptos estudiados por los grandes filósofos de la historia, caeremos en un mundo sin valores, es decir un mundo donde las personas ya no saben lo que en realidad significa ética o lo que es ser un hombre virtuoso y lo que es la verdadera razón de la existencia. La gente cada vez se vuelve más superficial y creen que ser rico, alcanzar la fama y el poder lo es todo en esta vida. Esto es un comportamiento cada vez más común en nuestro tiempo que parece ser la causa de tanta frustración e infelicidad que conduce a muchos casos de problemas sicológicos que van en constante aumento en nuestra era.

Lo cierto es que, para poder alcanzar la plenitud del hombre y un estado de felicidad plena, el cultivo de la ética, la moral y las virtudes, es el camino.

Éste camino que la filosofía sugiere que debemos de tomar, desde luego no es el más fácil, implica muchas veces sufrimiento e inversión de tiempo. Se ha comprobado a lo largo de la historia que si logramos triunfar llevando una vida ética y virtuosa, el hombre alcanza la felicidad y se hace digno de admiración y respeto.

En la película “Family Man” podemos ver un claro ejemplo de lo infeliz que puede ser un hombre a pesar de tener mucho dinero y poder. El personaje principal era un hombre que para muchos lo tenía todo, pero él se sentía vacío por dentro. A este hombre se le da la maravillosa oportunidad de ver como hubiese sido su vida si en lugar de valorar únicamente las cosas superficiales les hubiese dado importancia a aquellas, que si bien tenían mayores dificultades y responsabilidades, correspondían a los verdaderos valores. Desafortunadamente en la vida real, muchas veces no se nos da la oportunidad de ver tan claramente las cosas buenas y las malas, se ignora a quienes nos tratan de abrir los ojos. Los estereotipos o paradigmas inculcados por nuestra sociedad nos impiden ver lo que verdaderamente tiene valor.

Es evidente como cada vez nos hacemos más prisioneros de lo superficial y no se siguen los fundamentos de la filosofía cómo lo es la prudencia, el respeto a los demás, la templanza, el amor o la libertad. Todos los hombres somos libres de escoger nuestras acciones y por lo tanto somos responsables de ellas, esto quiere decir que si fracasamos es por nuestra culpa y de nadie más. Está claro que existen personas que nacen con más oportunidades que otros para triunfar pero si entendemos el verdadero objetivo de la vida y tenemos un fuerte espíritu de perseverancia, al final si triunfamos, lo disfrutaremos más por el esfuerzo que implicó llegar a ello.

Soy de la opinión que si no conocemos la otra cara de las cosas ¿cómo podemos saber lo increíbles que pueden ser? El sufrimiento que a veces esa otra cara de las cosas implica, es algo que siempre va existir y lo único que podemos hacer es prepararnos para ello a través de la sabiduría de la vida, ¿qué mejor forma de hacer esto sino es guiándonos por los grandes pensadores de miles de años atrás?

Todas las carreras deben de contener filosofía en su formación universitaria, ¿de que sirve un profesional con excelentes notas y capacidad de trabajo sino tiene valores morales y no respeta la dignidad de sus empleados? Principalmente los profesionales son los que más éticamente deben vivir, ya que son las personas que acostumbran a manejar el mundo. ¿Qué empleador contrata una persona que tenga que supervisar constantemente porque no puede confiar en ella? Las empresas buscan a personas que sean líderes y los lideres son personas que deben de transmitir inspiración y respeto para que la gente los siga efectivamente La única forma de lograr respeto y admiración es viviendo una vida recta, considerada y basada en valores. .

En conclusión, la filosofía es vital para la formación de los hombres ya que su propósito es estudiar el comportamiento y el sentido de la existencia de él. No es una ciencia que surgió improvisadamente y que debemos seguirla porque suena interesante. Debemos seguirla porque proporciona una base fundamental en nuestra sabiduría para alcanzar la plenitud, que ciertamente es el deseo de todos los seres.

Genetically altered food

2006-06-17T14:06:00.001-05:00

Fernando Estrada

English

25/03/03

Effects of Technology

Genetically altered food

I’m of the opinion that genetically altered food is a good thing it has a lot of advantages, of course it has lots of disadvantages but, what hasn’t .Is has more advantages that disadvantages, it is more resistant to plagues viruses and insects for instance. It also a lot more nutritious because the vegetables can be altered so that it contains more nutritious substances or they can be modifies in order not too have so much fat or another similar hurtful substance. Another advantage is that the size or the shape of the fruit or vegetable can be modified. For example there are now watermelons that do not have any seed in them and there are watermelons whose size is modified in order to fit in peoples houses better. Another advantage of genetically altered food is than it can help to reduce the space that you normally need to grow something and now you can almost harvest anything you want anywhere you want although the ground in which you’re growing it are not very fertile. This can have very god effects in the world overall because it helps to reduce the amount of woods that are being cut and the amount of contamination in the world

On the whole I’ am of the opinion that genetically altered food is god for everyone and that it should have further research in order to improve every day

The new Rome meets the new Barbarians

2006-06-17T14:00:00.001-05:00

The new Rome meets the new Barbarians

1. Can America go alone against the world

2. Three kinds of power

3. A shrinking and merging world

4. The consequences of going alone

5. The barbarian threat

6. Will it continue being number one?

Intro:

v alone

v , Unilateral

v , Great power

v , Great responsibility

Development: technology

, Private groups

, New kinds of war

, Globalization

, Consequences

, Loose power

Closure: dangerous

, Unilateral

, Loose support

, Continue dominating

, Economy prevails

The United States of America is likely the most powerful country in the world for many years and with great power comes great responsibility

America lead a successful victory against Afghanistan and against Sadam Hussein in the 90’s but this does not mean that they can fight any country they want alone and do as they please whenever they want.

It is true that no nation since Rome has been so powerful both economically and militarily, but even Rome eventually collapsed.

Even all Europe together does not match USA and even if China continues with its 6% annual growth and USA with 2% it will match the US half century later

America may have the gun power but as a great author once said now power is your ability to getting other to do what you want.

The globalization is also weakening the US for example today’s Us population represents more than half of the internet but in some years there will be more Chinese users than Americans

Technology has been taking power away from governments and allowing private groups to play roles in world politics including massive destruction. Privatization has been increasing and terrorism is the privatization of the world. THE world is shrinking through out communication and events like the ones in Afghanistan can have an effect in American lives.

The Americans cannot go alone against the world because the will cause countries to unite and terrorists groups to ally and the Americans will isolate themselves and fall apart piece by piece.

Some people resent the US dominancy and this is what some time causes terrorist groups to raise.

The Americans will not prevail for long if they stand alone, of course the economy and world events also play a role in America’s power and probably America will remain number one for half a century more, but only if everything (economy, values) continue its actual course.

Fernando Estrada

Tuesday, January 28, 2003, 2:55:24 PM

Sources: The Economist

Resumen: El Manifiesto Comunista- Carlos Marx

2006-06-13T17:45:00.001-05:00

Fernando Estrada

Resumen: El Manifiesto Comunista- Carlos Marx

El manifiesto comunista dice ser redactado por comunistas de diversas nacionalidades reunidos sólo para esto. La historia nos dice que las clases han tenidos luchas constantemente entre ellas. Y cada vez la sociedad se va dividiendo cada vez más en la burguesía y el proletariado. La burguesía siendo la clase que tiene capital, propiedades y es la clase dominante y por otro lado, el proletariado que es la clase obrera tratada como una mercancía que sirve solo para aumentar el capital y por lo tanto encuentra trabajo sólo sí su trabajo sirve para aumentar el capital. En el presente resumen se intenta desarrollar la visión que tienen los comunistas sobre distintos puntos clave del manifiesto comunista, la burguesía, el obrero, la revolución y los comunistas.

A continuación se ampliara un poco más el concepto que tienen los comunistas de la burguesía. El descubrimiento de América agrandó el mercado de la burguesía y la organización feudal ya no pudo satisfacer la demanda así que fue sustituida primero por la manufactura y luego por la gran industria moderna. El gobierno del estado moderno sirve para administrar los negocios de la clase burguesa. Marx dice que hasta las familias han sido destruidas por la burguesía. La burguesía revoluciona los instrumentos de producción y por consiguiente las relaciones de producción y con ello todas las relaciones sociales. La burguesía crea nuevas necesidades tanto materiales como intelectuales, ya no sólo nacionales sino que ahora para satisfacerlas se requieren productos de países lejanos y con diferente clima. Con tanta competencia los precios bajan y obliga a las naciones que no quieren ser parte a sucumbir y a formar parte de la burguesía para no quedarse atrás. Los países con más proporción en el campo se ven sometidos a los dominios de las ciudades y al idiotismo de la vida rural. Centraliza la producción y concentra la propiedad en las manos de unos pocos. Hasta las armas que sirvieron para derribar al feudalismo ahora se vuelven en contra de ellos. Como podemos ver la burguesía no es muy bien vista ni por Marx.

El obrero de acuerdo con los comunistas no tiene una verdadera propiedad. Cuanto más fastidioso resulta el trabajo más bajo es el sueldo y los trabajadores se vuelven esclavos de personas individuales, los propietarios, los cuales sólo quieren lucro. Y encima cuando le pagan su bajo sueldo, éste únicamente le sirve para dárselo a otros elementos de la burguesía como lo son el prestamista, el casero, etc. Mientras más se perfeccionan las máquinas más empiezan a colisionar las dos clases (burgueses y obreros)

Los obreros al ver amenazados sus trabajos y sus sueldos buscan protegerlos. De todas las clases que existen sólo el proletariado es una clase verdaderamente revolucionaria. Los estamentos medios no son revolucionaros, sino conservadores y reaccionarios. Defienden sus intereses futuros. El lumpemproletariado es aquel que está dispuesto a venderse para servir a sus maniobras. Los proletarios tienen que destruir todo lo que hasta ahora ha garantizado la propiedad privada y su misión debería de ser acabar con la burguesía en todos los países.

La burguesía no puede seguir dominando porque no es capaz de mantener lo que ha creado. No es capaz de asegurar la existencia de sus esclavos. No es compatible con la sociedad por lo tanto su deceso es inevitable

Los comunistas hacen valer los intereses comunes independientemente de la sociedad y siempre representan los intereses del movimiento en su conjunto. Son el sector del proletariado que tiene una clara visión de a donde quiere ir y de sus resultados. Su objetivo es la constitución de los proletarios en clase, el derrocamiento de la dominación burguesa y la conquista del poder político por el proletariado. Busca abolir la propiedad privada. Cambia el carácter social de la propiedad. Desaparecerá la compraventa y la libertad comercial. No habrá lo que ellos llaman trabajo asalariado porque no habrá capital. También quiere abolir la religión, la moral, la filosofía y las llamadas verdades eternas. Se centralizará toda la propiedad en manos del estado.

Habla de los diferentes tipos de socialistas y explica porque cada uno está mal y dicen que sólo su tipo de socialismo y comunismo está bien. Defienden a los obreros desde sus puntos de vista. Finalmente explica que los proletarios no tienen nada que perder y que por eso son abiertos y se expresan. Incentiva a que se unan.

En conclusión los comunistas se podría decir que basan su ideología fundamental en un polo totalmente opuesto a al de los capitalistas. Es decir ellos se basan en cambiar totalmente el concepto que se tiene sobre la propiedad privada en otras palabras abolirla, mientras que la base del capitalismo es el respeto a la propiedad privada el cual es un derecho natural según ellos.

Drogas, guerra legítma o legalización , Friedman

2006-06-13T17:37:00.000-05:00

Fernando Estrada

Historia del

P Económico

Ensayo Final

Drogas,

¿Guerra ilegítima o legalización?

Milton Friedman

La idea central del presente trabajo es mostrar el pensamiento de la guerra antidrogas de Milton Friedman y las respectivas críticas a su política. Para la realización de éste trabajo se utilizaron distintas fuentes, entre ellas entrevistas, videos documentos de Internet y libros.

Estos libros fueron: “After Prohibition: An adult approach to drug policies in the 21^st century” Prólogo de Milton Friedman . y “On liberty and drugs” Milton Friedman & Thomas Szasz. El que más se planea desarrollar es el de “On liberty and drugs”

Biografía

Milton Friedman, hijo de inmigrantes, nación en 1912 en la ciudad de Nueva York. Estudio matemáticas y economía en la universidad de Rutgers. Luego sacó una maestria en la universidad de Chicago y posteriormente un doctorado en Columbia University en 1946. En 1951 ganó su primer reconocimiento , John Bates Clark Medal éste era un premio que honraba a los economistas destacados debajo de cuarenta años. Friedman se dio a conocer por con su tesis en conjunto con Simon Kuznets sobre el “ El ingreso de las prácticas profesionales independientes. En 1950 fue asesor económico en la embajada de Estados Unidos en Paris y luego en 1964 es cuando realmente se empieza a involucrar en la política como asesor económico del senador Goldwater. Luego fue asesor económico para otros políticos y trabajo en muchos gobiernos como asesor. En el gobierno que jugó su papel más importante fue en el de Ronald Reagan el cual aplico muchas de sus ideas de libertad económica.

En 1976 recibió el máximo galardón que un economista puede recibir que es el premio Nóbel por sus teorías de consumismo, historia monetaria, y sus políticas de la importancia de políticas de estabilidad y certidumbre.

Uno de sus obras más importantes fue la serie de televisión que sacó a principios de los ochentas del cual tambíen escribió un libro que se llamaba “ Free to choose”. Sus teorías y obras han influenciado a mucha gente alrededor del mundo incluyendo a gobiernos muy importantes cómo los de Reagan y Margaret Thatcher.

Friedman es considerado del movimiento de la economía llamado monetarista y se dice que el es el monetarista más importante que ha existido. El fue y es miembro de muchas asociaciones del mundo económico muy importantes ente ellas la sociedad Mont Pelerin Ha sido honrado por muchas instituciones incluyendo la Universidad Francisco Marroquín. Incluso en los años recientes que lla sólo es director honorario del “Hoover Insitute” de investigaciones de la universidad de Stanford.

Aún en el 2002 sigue siendo reconocido por entidades importantes , en éste caso fue reconocido por el presidente Bush. El cual al dijo que Friedman y sus teorías habían sido responsables de cambios en Chile , en Rusio con el nuevo “ Flat tax” que adoptaron e incluso en China que han reconocido que el marxismo no era el camino para el desarrollo económico.

Drogas, ¿Guerra ilegítima o legalización?

Friedman cree que el camino que hemos estado siguiendo respecto a la política antidrogas, está destinado al fracaso, es la causa de el incremento en violencia, el poder de los narcotraficantes y los crecientes costos sociales.

Milton Friedman basa su idea de legalizar el uso de drogas en el pensamiento de John Stuart Mill vrs. el argumento de Plato. El gran filosofo Plato dice que la gente tiene derecho a decirle a los demás que tienen que hacer simplemente porque supuestamente es bueno para ellos. Stuart Mill por el contrario dice que el gobierno no debe intervenir cuando estamos persiguiendo intereses que no afectan a nadie más que nosotros no importando si es mal visto por la sociedad.

La visión que Friedman plantea sobre las drogas está centrada principalmente en la política antidrogas de Estados Unidos, el cual es el principal consumidor de drogas en el mundo. Friedman explica que la cantidad de violencia y asesinatos se vería drásticamente reducida si las drogas se legalizarán bajo los mismos términos que tienen las leyes actuales del alcohol y los cigarros. El basa este argumento en sus estudios realizados y su experiencia vivida durante la prohibición del alcohol en Estado Unidos.

Friedman realizó un estudio en el que concluyo que por cada 100, 000 personas la cantidad de homicidios durante la época de prohibición después de la primera guerra mundial subió drásticamente, luego de la prohibición bajo mucho y volvió a subir durante la segunda guerra mundial. Después de la segunda guerra mundial volvió a subir de una manera muy amplia cuando realmente se puso dura la guerra contra las drogas. Él cree que habrían 11, 000 asesinatos menos al año y 80, 000 presos menos si se legalizaran las drogas.

Durante la época de prohibición se creía que éste era el mejor camino para reducir los conflictos sociales y la violencia. La prhibición del alcohol se suponía que iva ser la cura de tantos males que tiene la sociedad, lo cual se vio comprobado como una verdadera falacia luego de la legalización en 1933. El índice de homicidio se vio drásticamente reducido, la corrupción de las fuerzas policiales fue mucho menor el crimen se redujo bastante ya que los policías volvieron más eficiente su tiempo y los recursos enfocándose en otros crímenes.

Desde 1950 para nuestros tiempos dinero invertido contra el crimen se multiplicado por siete, lo cual debería de mostrar una mejora significativa en en la cantidad de crímenes y en lugar de eso se ha dado lo contrario se ha multiplicado por cinco la cantidad de crímenes que se cometen en la actualidad.

Friedman cree que si se legalizarán las drogas, el inmenso presupuesto que se tiene contra la actual lucha podría se utilizado para cosas más productivas. Los narcotraficantes perderían poder y la violencia se vería reducida. Él cree que si se legalizaran se daría un ahorro entre siete y diez billones de dólares, además de que se podría cobrar un impuesta a las drogas lo cual estaría produciendo ingresos en lugar de gasta de otros siete o cinco billones de dólares mas o menos. En total se podrían invertir alrededor de 14 billones en proyectos de rehabilitación o campaña para prevenir el consumo en lugar de despilfarrar tanto dinero en una guerra que parece no tener fin.

Desde el punto de vista económico el gobierno Estadounidense al criminalizar las drogas y librar una batalla contra ellas, lo que esta haciendo creando barreras de entrada y fomentando el poder de los carteles disminuyendo la competencia. Es decir incrementa su poder monopolístico porque al ser ilegales y perseguidos por las autoridades únicamente los grandes carteles cómo el de Medellín pueden sobrevivir en mercado. Además de todo esto prácticamente les garantizan mantener los precios altos, debido al hecho de que son traficadas ilegalmente, creando un sentido de escasez en el consumidor.

Cada vez que el gobierno interfiere violando los principios de libertad que plantea Suart Mill, lo único que logra es disminuir la eficiencia del los procesos de mercado, dañando a los consumidores y aumentando los precios. Cómo lo es el caso de la FDA en Estados Unidos. La cual de acuerdo con Friedman es totalmente ineficiente y ha sido responsable de no salvar varios miles de vidas.

Esto se ha dado porque muchas veces drogas o nuevas medicinas que ya han sido aprobadas en países cómo Inglaterra o Canadá, toman hasta cinco o diez años más en ser aprobados en Estados Unidos. La FDA lo único que realmente es, es otra forma de regular el mercado, violando totalmente los principios de la mano invisible de Adam Smith. Muchas veces todos estos requerimientos vuelven más caras las medicinas debido a que las compañías farmacéuticas pasan años sin poder recibir ingresos de su inversión realizada para desarrollar los productos, entonces luego cuando finalmente las aprueban estas drogas o medicinas necesitan sacarlas a un precio mucho más alto para recuperar el costo de capital en el que incurrieron y poder ser rentables.

Lo mismo sucede con la guerra antidrogas, en lugar de producir ingresos por el uso de estas se gastan millonadas de impuestos de los contribuyentes, tratando de regular el uso de éstas.

Otro fenómeno que ha ido surgiendo conforme a los años de persecución antidrogas es que, debido a la los altos precios de la droga, se inventó el crack que es uno de los peores fenómenos, porque es de muy mala calidad y tiene un precio accesible para muchos nuevos adictos que han caído en ese nuevo vicio. El crack nunca se hubiera inventado según Friedman si las drogas hubiesen sido legalizadas hace 20 años. Durante la época de prohibición se produjo muchas formas de alcohol alterado, para poder comercializarlo y venderlo a un precio más accesible, lo cual fue la causa de muchas muerte en éste tiempo al igual que ahora, que no se tiene ninguna clase de control de la calidad de las drogas. No se sabe cuales dosis son letales y cuales no.

Nunca se ha registrado alguna muerte por sobredosis de marihuana. En cambio el cigarro y el alcohol son responsables de miles de muertes más anualmente que los que consumen drogas.

Otro punto importante a resaltar es el hecho de que, se ha comprobado que las personas que ya han violado una ley, es más fácil que la vuelvan a violar. Con esto el autor se refiere a que se han creado una cantidad enorme de leyes nuevas para regular este las conductas derivadas de las drogas. Varias personas rompen estas leyes porque no las creen justas y luego son más propensas a seguir rompiéndolas. La gente empieza a perder el respeto por la ley. Incluso se ha creado un sentido de fruta prohibida que a la gente con drogas como la marihuana les atrae mucho probar, debilitando aún más el respeto por la autoridad judicial.

Cuando le preguntan al ganador del premio Nóbel (Friedman) ¿que si no cree que la legalización de las drogas incrementaría el consumo y número de adictos? el responde lo siguiente: ¨Whatever happens to the number of addicts, the individual addict would clearly be far better off if drugs were legal. Addicts are driven to associate with criminals to get the drugs, become criminals themselves to finance the habit, and risk constant danger of death and disease¨ ¹

A lo que se refiere Milton Friedman con el párrafo anterior es que la gente, que utiliza las drogas, cuando la sociedad local dónde reside se entera, es rechazado por la sociedad y condenado. Esto hace muchas veces que no siga estudiando y se dedique a actividades delictivas, en las que si sería aceptado. Otro caso de esto se da con los bebes del Crack . Las madres muchas veces no buscan ayuda porque saben que pueden ser juzgadas y hasta les pueden quitar a sus bebés. Esto causa una mayor mortalidad infantil y materna. Los bebés se podrían tatar de una mejor forma y podrían prevenirse futuros percances para estos bebés.

Además siempre la creencia de la gente ha sido está debido a que el nivel de consumo se vio triplicado después de la época de prohibición, este tipo de creencias han sido inculcadas por personas cómo el antigua zar Antidrogas Mr.Bennett . Este argumento ha sido comprobado falaz por distintos estudios incluyendo algunos de Friedman que dicen que lo único que sucedió fue que el nivel de consumo de alcohol volvió a regresar a los niveles que tenía antes de la prohibición. Asimismo el nivel de consumo de alcohol ha ido decreciendo en las últimas décadas y ya no se muere tanta gente por alcohol con dosis alteradas.

Se le ha preguntado a Friedman ¿Cuál sería el modelo que el utilizaría para legalizar las drogas? Su respuesta a esta pregunta es que, el empezaría por ponerle las mismas leyes y limitaciones que el que el alcohol y los cigarrillos tienen actualmente en la actualidad en Estados Unidos. Es decir que no se les vende a menores de 21, la publicidad esta regulada, etc.

Por otra parte el profesor Friedman cree que realmente es una violación a la libertad, el hecho de que a una persona no se le permita consumir algo como la marihuana de vez en cuando que sólo lo afecta a él, simplemente porque es mal visto por otros y en cualquier momento puede ser metido a la cárcel por esa falta, además se han utilizado las mismas prácticas que utilizaban los nazis de espionaje por parte de los propios vecinos para controlar el uso de ésta droga. También se confiscan y se viola muchas veces el derecho a la propiedad, únicamente por sospecha de estar involucrado con drogas. Todo esto ha hecho que muchas personas sienta más miedo por sus propiedades y vida que los que se sentía hace 50 años a pesar de que el presupuesto judicial y policial ha sido multiplicado por 10.

Otra violación de los derechos que causa ésta inagotable guerra, ha sido la increíble matanza que ha provocado el gobierno estadounidense en países extranjeros cómo Colombia, únicamente porque ellos no son capaces de hacer cumplir la ley y combatir el consumo en su propio país. Cuando hablamos en costos, sólo hablamos generalmente de los costos que se han dado en Estados Unidos por las drogas, pero no hablamos de el increíble crecimiento que le ha dado la demanda de drogas en USA al crimen organizado que como siempre son los primeros en aprovechar los negocios tachados de ílicitos. Muertes, corrupciones y gobiernos totalmente ladrones en casi toda Latinoamérica son los que ha provocado nuestra lucha contra las drogas en Estados Unidos.

Algunas personas a favor de la legalización le han dicho a Friedman que, si se debería de legalizar, pero que la vente debería de ser monopolizada por el estado y que solo se podría vender en tiendas del estado. Él responde a esto a que un problema social no se puede resolver con más socialismo, este tipo de acciones resultarían en otros problemas que nos ha traído el socialismo, cómo ineficiencia, subido de precios, mala calidad etc.

Muchas veces la gente plantea que legalizar sería rendirse y que porque no sólo combatimos con más fuerza a los traficantes. El reconoce que las drogas son un fenómeno social y no económico , a él tampoco le gustan todos los efectos que causan las drogas pero cree que ganar la guerra es utópico y que trae más problemas no legalizarla que seguir la guerra.

Críticas

Milton Friedman utiliza cómo uno de sus principales argumentos para legalizar las drogas, el hecho de que supuestamente se mueren mucho más personas al año del uso de alcohol y de cigarrillos que las que se mueren del uso de drogas. El problema con esto es que lo que es muy probable que esto sea porque, el hecho de que sean ilegales disminuye el consumo que se tiene de drogas y si las legalizarán probablemente aumentaría el la cantidad consumida, ya que bajarían los precios, además de la cantidad de usuarios.

Friedman a pesar de que sabe que las drogas son un fenómeno moral, se enfoca más en las consecuencias económicas que tiene éstas y en la violencia que la ilegitimidad provoca. El problema con esto es que realmente no se puede predecir que tanto aumentaría el número de adictos con una legalización.

Esto nos lleva a plantear el problema fundamentalmente moral, que es el hecho de que si realmente queremos ver en todas las calles, gente vendiendo heroína, cocaína y gente inyectandose o fumando cualquier cantidad de cosas en las calles o en los bares. Esto se podría regular supuestamente pero todos sabemos que este tipo de regulaciones es son muy difíciles de cumplir.

Personalmete tuve la experiencia de estar en Ámsterdam dónde supuestamente sólo la marihuana es legal, pero al ir caminando en las calles de la zona roja y en sus alrededores, a uno ya casi no le ofrecían los vendedores de la calle marihuana, lo que ofrecían era extasis, cocaína heroína etc. La gente se observaba en otro mundo muchas veces por todos lados e incluso durante el día se podía ver a gente con los ojos rojos y los demás efectos despectivos que causan las drogas. Lo cual también disminuye la productividad. Realmente cuando uno se ponía a pensar en las calles de la zona roja, la primera imagen de una ciudad que se me venía a la mente era Sodoma y Gomorra, realmente se sentía uno como que hubiese pasado por estas ciudades.

Desde luego que al comparar los beneficios y las consecuencias que traería la legalización o la guerra probablemente la balanza saldría inclinada positivamente hacia la legalización. Pero para muchos las drogas son la representación de todo lo malo y la peor tentación en la que puede caer una persona, de acuerdo con los principios mórales que se han venido siguiendo en la cultura occidental. Esto quiere decir que una legalización sería caer en la derrota y aceptar que vivimos en un mundo totalmente distinto a los principios morales que regían no hace muchas décadas.

Personalmente creo que una legalización no funcionaría en nuestro país (Guatemala) si no se da una legalización global o por lo menos en Estados Unidos que es el principal consumidor y el destino principal de las drogas que son traficadas por nuestro país. Si se diera una legalización únicamente aquí o en países vecinos lo que sucedería es que los principales productores se mudarían a nuestro país y seguirían teniendo mucho poder porque los precios seguirían estando altos a nivel mundial y estarían más cerca para traficar con Estados Unidos, además de poder producir sin ser perseguidos por la justicia.

Si no se hace un estudio proyectando el incremente en el número de adictos que podrían darse si se diera una legalización y que éste sea relativamente confiable. Será muy difícil convencer a la sociedad de que tiren sus creencias por la ventana porque los beneficios serían mayores.

Conclusiones

En conclusión Friedman plantea el problema de drogas cómo un fenómeno moral y no cómo un fenómeno económico, el piensa que el camino que llevamos no es sostenible y que viola los principios de la libertad. Yo opino que para que se de una legalización los grandes consumidores mundiales, son los que tienen que dar el primer paso e invertir el dinero que utilizan actualmente en el combate antidrogas en un campaña de prevención al consumo.

En una ocasión se le planteo la pregunta de legalización al Presidente Uribe, en una entrevista que se realizó en la televisión por cable de Guatemala. El Presidente respondió que lo que el creía era que una hacer una campaña contra el consumo, al ser legales las drogas sería muchos más difícil que, ahora que todavía son condenadas y mal visto por la sociedad.

Creo que en los principios que plantea Suart Mill de la libertad. Opino que la gente debería de poder hacer lo que ellos quieran siempre y cuando se estén afectando únicamente a ellos mismos. Pero realmente sería difícil medir si únicamente se estarían dañando a ellos mismos, o si bajan sus niveles de productividad afectando a la población y si realmente deteriorarían la moral de la sociedad en General. Lo cual creo que no es lo que persigue Milton Friedman con su política de legalización.

2006-06-13T17:35:00.001-05:00

Resumen:

Adam Smith y el “Laissez faire”

Adam Smith “View of Man”

La doctrina de Adam Smith dice que lo que el pensaba era que la economía requería de un sistema de libertad natural es decir las regulaciones, las restricciones públicas y los monopolios muchas veces creados por intereses personales o privados eran demasiado corrompibles e ineficientes. Smith es el padre de la economía pero en realidad fue un gran ecléctico y un hombre influido por la historia por ejemplo el jus naturale romano.

Los fisiócratas han reclamado y claman que la fama de Adam Smith proviene en gran parte a las ideas supuestamente ya estudiadas por ellos. Lo que sí se sabe es que si por algo es Smith acreedor de su fama es por su elaborada y detallada aplicación de la economía global de un orden natural unido, funcionando acorde al derecho natural y que produce beneficios para el ser humano.

Por otro lado también están los alemanes que lo acusan con “Das Problem” lo cual consiste en reclamarle a Adam Smith el hecho de que no dejo una explicación clara de cual de sus dos libros interpretar primero para luego entender el otro. Esto se debe a que el padre de la economía habla en el libro “La Teoría de los Sentimientos Morales” de que el hombre es benevolente, vive en un mundo regulado por la justicia natural y la simpatía incluso haciendo su primera referencia a la existencia de “la mano invisible”. En “La Riqueza de las Naciones” habla del que el hombre es guiado por su egoísmo es decir su afán por satisfacer primero sus propias necesidades ante toda las demás.

En la Riqueza de las Naciones, Smith menciona la existencia una especie de armonía entre los intereses de una sociedad entera y los intereses de un solo individuo. Smith dice que el hombre al perseguir su propio interés promueves de una mejora forma el de la sociedad que si lo hiciera de una forma deliberada. Esto se deriva de la teoría de que las decisiones espontáneas son mejores que las deliberadas. Para Adam Smith el interés propio no significaba sólo eso , era mucho mas que eso para el era “Ël interés de todo hombre por vivir lo más confortable y lo mejor que pueda”¹

Adam Smith propone cuatro puntos fundamentales de reforma para lograr un sistema económico suficiente: libre elección de ocupación, libre comercio de tierras, libre comercio interior y libre comercio exterior por medio de abolición de aduanas y prohibiciones mercantilistas. El sabía que no se podía confiar en que la iniciativa privada se ocupara de todo, cómo las carreteras y que las clases superiores siempre han oprimido a las inferiores. El abogaba por el laissez faire pero sabía que esto no funcionaba para todo.

Smith deja bien claro que el gobierno si tenía tres obligaciones: proteger a la sociedad de guerras o invasiones, establecer un orden judicial y mantener ciertas instituciones públicas y determinadas obras públicas. Esta última obligación se debe a que el pensaba que habían ciertas obras que para individuos o pequeños grupos no representarían ningún interés en mantenerlas y no podrían compensar el gasto.

Sin embargo Adam Smith sabía muy bien que la mejor persona para cuidarse a uno mismo es , uno mismo por esta razón promueve el interés propio y en muchos casos el laissez faire.

Fernando Estrada

20040123

Historia del Pensamiento económico

Resumen

John Stuart Mill- ¨On liberty¨

2006-06-13T17:19:00.001-05:00

Fernando Estrada
20040123
Historia del Pensamiento económico
2do Resumen

Resumen:

John Stuart Mill- ¨On liberty¨

Jhon Stuart Mill fue un filósofo y economista inglés que escribió ¨On liberty¨ en 1859. Las dos personas que más influyeron en él fueron su padre y su esposa. Su padre hizo de él un utilitarista, el problema fue que tuvo una crisis nerviosa a los 20 años debido a que su padre no le enseño mucho sobre sentimientos lo cual lo hizo dudar un poco sobre el utilitarismo. Su esposa lo ayudó con ese problema pero a pesar de eso el libro ´On liberty¨ tiene mucha influencia del utilitarismo y es utilizado para explicar algunos de sus razonamientos en su la obra. El libro fue escrito en la época victoriana y hace mucho énfasis en el invidualismo y en la no mediocridad.

Mill el valora la libertad a través de un enfoque utilitarista, en otras palabras siendo esto como decir el fin justifica los medios y únicamente a través de la libertad se puede alcanzar el progreso. Esto contradice un poco el pensamiento de Kant.

En el capítulo introductorio Mill empieza por cuestionar la libertad social. Él analiza que tanto poder debe la sociedad tener sobre el individuo. Aquí entramos en el punto de la ¨tiranía de la mayoría¨ lo cual se refiere a que la minoría siempre va a quedar marginada e incluso puede ser oprimida en estos casos. Esto es un problema que se ha prolongado en la actualidad por ejemplo el caso de las protestas y los escándalos causados por las minorías en Francia y en Estados Unidos.

Luego en el segundo capítulo habla de la libertad de pensamiento y discusión en el cual escribe que la humanidad es afectada por silenciar las opiniones ya que nadie en éste mundo es infalible por lo tanto se puede dar el caso de que la minoría que nadie quiere escuchar sea la que este en lo correcto. Para citar un caso podemos poner como ejemplo la reforma de Martín Lutero.

La individualidad como uno de los elementos del bienestar, el problema que observa Mill en este tema es que la espontaneidad del individuo no es respetada en la sociedad y no es vista como algo bueno y esencial. "One whose desires and impulses are not his own, has no character, no more than a steam engine has character." -John Stuart Mill. El autor defiende mucho la individualidad en éste capítulo el cree que sin acciones individuales no habría progreso y sería todo más ineficiente sin la espotániedad de las personas individuales. El valora la individualidad porque piensa que las personas pueden aprender algo de estos individuos no conformistas, que además pueden descubrir nuevas cosas.

En el cuarto capitulo habla sobre los límites de la autoridad sobre el individuo. Mill escribió que la coerción hacia un individuo debería de existir únicamente cuando las acciones de éste perjudican a los demás. De acuerdo con Mill si las acciones de un individuo sólo lo perjudican el mismo o los demás pero sin violar sus derechos, en éste caso la única condena debería de ser la condena social y el tiempo, pero no la legal.

Por último en su capitulo final menciona que su ensayo puede ser dividido gajo dos principios: el primero dice que la gente no debería de ser coercionada por acciones que sólo les conciernes a ellos mismos. Segundo el individuo si es responsable por sus acciones cuando estas perjudican a los demás y puede ser procesado. Lo que el quiere resaltar es que a veces cuando una persona es afectada por otra por ejemplo cuando alguien tiene éxito en el mercado las externalidades pueden ser positivas y no es necesario castigar ya que la competencia se incrementaría beneficiando a los demás con esto argumenta la importancia del libre intercambio.

Al final John Stuart Mill lo que busca es el progreso de la sociedad y el defiende mucho la individualidad de las personas algo que va muy de la mano con el modelo actual de capitalismo que los liberales creen que es la base para el progreso. A pesar de que Mill tuvo sus cambios te opinión sigue siendo considerado un liberal por muchos debido a éste ensayo.

Drogas-¿Legalización o guerra? ¿Cual es el sendero adecuado? -

2006-06-13T16:57:00.000-05:00

Filosofía de Mises
Ensayo

¿Legalización o guerra?
¿Cual es el sendero adecuado?
Milton Friedman

¿Legalización o guerra? ¿Cual es el sendero adecuado?

La idea central de este ensayo es presentar el pensamiento de la guerra antidrogas y si la legalización es el camino adecuado de uno de los más grandes economistas del siglo XX, el ganador del premio Nóbel, Milton Friedman. Él cree que el camino que hemos estado siguiendo esta destinado al fracaso, es la causa de el incremento en violencia, el poder de los narcotraficantes y los crecientes costos sociales.

Milton Friedman basa su idea de legalizar el uso de drogas en el pensamiento de John Stuart Mill vrs. el argumento de Platón. El gran filosofo Platón dice que la gente tiene derecho a decirle a los demás que tienen que hacer simplemente porque supuestamente es bueno para ellos. Stuart Mill por el contrario dice que el gobierno no debe interferir cuando estamos persiguiendo intereses que no afectan a nadie más que a nosotros mismos, sin importar si es mal visto por la sociedad.

La visión que Friedman plantea sobre las drogas está centrada principalmente en la política antidrogas de Estados Unidos, el cual es el principal consumidor de drogas en el mundo. Friedman explica que la cantidad de violencia y asesinatos se vería drásticamente reducida si las drogas se legalizaran, bajo los mismos términos que tienen las leyes actuales del alcohol y los cigarros. El basa éste argumento en sus estudios realizados y su experiencia vivida durante la prohibición del alcohol en Estado Unidos.

Después de la primera guerra mundial se creía que la prohibición sería el camino ideal para reducir los conflictos sociales y la violencia que afectaba a nuestra sociedad. Esta idea luego se comprobó cómo una verdadera falacia, ya que luego de la legalización en 1933 el índice de homicidio se vio drásticamente reducido, la corrupción de las fuerzas policiales fue menor y los policías pudieron realizar un mejor trabajo enfocándose en otros crímenes.

Friedman cree que si se legalizaran las drogas, el inmenso presupuesto que se tiene contra la actual lucha podría ser utilizado para cosas más productivas, cómo por ejemplo en campañas para prevención de consumo. Los narcotraficantes perderían poder y la violencia se vería drásticamente reducida.
Desde el punto de vista económico el gobierno Estadounidense al criminalizar las drogas y librar una batalla contra ellas, lo que hace es crear barreras de entrada y fomentar el poder de los carteles disminuyendo la competencia. Es decir incrementa su poder monopolístico porque al ser ilegales y perseguidos por las autoridades únicamente los grandes carteles cómo el de Medellín pueden sobrevivir en el mercado. Además de todo esto prácticamente les garantizan mantener los precios altos, ya que al ser traficadas ilegalmente, se crea un sentido de escasez en el consumidor.

Un problema que ha ido surgiendo conforme a los años de persecución antidrogas es que, debido a la los altos precios de la droga, se inventó el crack que es uno de los peores fenómenos, porque es de muy mala calidad y tiene un precio accesible para muchos nuevos adictos que han caído en ese nuevo vicio.

Cuando le preguntan al ganador del premio Nóbel (Friedman) ¿que si no cree que la legalización de las drogas incrementaría el consumo y número de adictos? el responde lo siguiente: ¨Whatever happens to the number of addicts, the individual addict would clearly be far better off if drugs were legal. Addicts are driven to associate with criminals to get the drugs, become criminals themselves to finance the habit, and risk constant danger of death and disease¨ [1] . Esto quiere decir que la gente asociada con las drogas generalmente tiene un futuro opaco, ya que son rechazados por la sociedad y se ven obligados a seguirse asociando con éstos supuestos delincuentes. .

Personas cómo el antiguo Zar Antidrogas de Estados Unidos Mr.Bennet, le han inculcado a la gente que una legalización sería dañina y traería muchos efectos negativos. Argumentos de que el nivel de consumo se vio triplicado después de la época de prohibición han sido utilizados para reafirmar su postura antidrogas. Lo peor del caso es que éste argumento ha sido comprobado falaz por distintos estudios incluyendo algunos de Friedman que dicen que lo único que sucedió fue que el nivel de consumo de alcohol volvió a regresar a los niveles que tenía antes de la prohibición. Asimismo el nivel de consumo de alcohol ha ido decreciendo en las últimas décadas y ya no se muere tanta gente por alcohol con dosis alteradas.

Por otra parte el profesor Friedman cree que realmente es una violación a la libertad, el hecho de que a una persona no se le permita consumir algo como la marihuana de vez en cuando que sólo lo afecta a él, simplemente porque es mal visto por otros y en cualquier momento puede ser metido a la cárcel por esa falta. Otra violación de los derechos que causa esta inagotable guerra ha sido la increíble matanza que ha provocado el gobierno estadounidense en países extranjeros cómo Colombia, únicamente porque ellos no son capaces de hacer cumplir la ley y combatir el consumo en su propio país

Personalmente creo que una legalización no funcionaría en nuestro país (Guatemala) si no se da primero una legalización global o por lo menos en Estados Unidos que es el principal consumidor y el destino principal de las drogas que son traficadas por nuestro país. Si se diera una legalización únicamente aquí o en países vecinos lo que sucedería es que los principales productores se mudarían a nuestro país y seguirían teniendo mucho poder porque los precios seguirían estando altos a nivel mundial y estarían más cerca para traficar con Estados Unidos, además de poder producir sin ser perseguidos por la justicia.

En conclusión Friedman plantea el problema de drogas cómo un fenómeno moral y no cómo un fenómeno económico, el piensa que el camino que llevamos no es sostenible y yo opino que para una legalización los grandes consumidores mundiales son los que tienen que dar el primer paso e invertir el dinero que utilizan actualmente en el combate antidrogas en un campaña de prevención al consumo.

mayo 06

Bibliografía

http://www.druglibrary.org/schaffer/Misc/friedm1.htm
http://www.druglibrary.org/special/friedman/war_we_are_losing.htm
http://www.druglibrary.org/special/friedman/an_open_letter_to_bill_bennett.htm
http://www.drugpolicy.org/docUploads/LaJornadaEN113005.pdf
http://www.ilustrados.com/publicaciones/EpApVukypFsGmIbbrf.php - 26k -
Autor: Friedman, Milton (Prólogo),Lynch, Timothy (Editor) ,Título: After Prohibition : an adult approach to drug policies in the 21st century, Washington, DC, Estados Unidos : Cato Institute, c2000
[1] http://www.druglibrary.org/schaffer/Misc/friedm1.htm

Todo tipo de Documentos

2006-06-13T16:42:00.001-05:00

En mi página pueden econtrar todo tipo de documentos y archivos , que les puede ser utiles para trabajos de la u, aiesec, entretenimiento etc.